1. Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla tämän sivuston käyttöä, annat suostumuksesi evästeiden käytöllemme. Lue lisää.

Takuu ja kännykät

Keskustelu osiossa 'Matkapuhelimet', aloittaja Kopsaus, 6/12/03.

  1. Kopsaus

    Liittynyt:
    5/12/03
    Viestit:
    30
    Tykkäykset:
    0
    Yleensä asiakas on täysin myyjän armoilla myös kännykkäkaupassa. Myyjät eivät edes tiedä mitä asiakkaan oikeuksiin kuuluu.

    Tässä esimerkkejä:

    1. Asiakkaan ei tarvitse toimittaa kuittia takuuhuoltoon
    2. Kuittia ei tarvitse jos palauttaa tuotteen
    Em. perusteilla myyjä ei voi kieltäytyä huollosta tai tuotteen vaihdosta.

    "Myyjä ei voi vaatia, että ostajalla pitää olla kuitti tallella, jos tämä
    haluaa valittaa tavaran virheestä. Kuitin esittäminen helpottaa asian
    hoitamista, mutta muukin selvitys ostopaikasta ja –ajankohdasta käy.
    Esimerkiksi pankkikorttitosite, tiliote tai liikkeen tarra tuotteen
    pakkauksessa ovat riittäviä todisteita."

    3. Takuuaika ei yleensä merkitse mitään, kuten Nokian takuu (15kk). Jos känykkä hajoaa kolmen vuoden kuluttua esim. valmistusvirheestä johtuvasta syystä on myyjä velvollinen korjaamaan tuotteen.

    "Kulutustavaroiden kauppaa ja takuuta koskevan EY-direktiivin
    1999/44/EY mukaan myyjä vastaa tavaran virheestä, jos virhe
    ilmenee kahden vuoden kuluessa tavaran luovutuksesta. Suomen
    lakiin kahden vuoden määräaikaa ei kuitenkaan ole otettu. Tätä
    perustellaan lakia koskevassa hallituksen esityksessä sillä, että
    kestokulutustavaroiden piilevä virhe voi ilmetä myöhemminkin."

    4. Jos tarvitset kännykkääsi työnteossa ja et ilman sitä työskennellä, voit vaatia takuukorjauksen tehtäväksi muutamassa päivässä. Jos huolto ei ole korjannut kännykkääsi tuossa ajassa, voit vaatia korvauksia. Nämä korvaukset voivat nousta hyvinkin suuriksi.


    Ja lisää löytyy vaikka kuinka paljon. PDF-tiedostona:

    http://www.kuluttajavirasto.fi/user/loadFile.asp?id=3780
     
  2. Jussi

    Jussi Vuoden Foorumilainen 2004

    Liittynyt:
    18/6/02
    Viestit:
    12224
    Tykkäykset:
    15
    Puhelinmalli:
    Xperia Z3
    Käytännössä tämä kuitenkin helpottaa asiaasi, turha sitä itselleen on kiusaa tehdä ja sitten valittaa siitä, ellei ole liikkeellä vain ja ainoastaan etsimässä virheitä ja yrittäen hyötyä siitä.
    Ei, jos muut palautukseen liittyvät vaatimukset täyttyvät. Suoraan kaupan purkuunhan ei liikkeen tarvitse kovinkaan useassa tapauksessa suostua, se että asiakas on ostanut tuotteen kenties 10 eur kalliimmalla kuin naapuriliikkeessä ei riitä palautuksen syyksi, kuten ei sekään että asiakas ei pidäkään tuotteesta enää viikon kuluttua.
    Vaihtelee, takuuaika on ensisijaisesti takuuaika ja virheet on helpompaa korjata sen puitteissa. Takuuajan ulkopuolella kuluttajan täytyy jo onnistua perustelemaan maksutonta korjausta mm. jollain tavoin näyttämään toteen sitä että vika johtuu nimenomaan valmistusvirheestä eikä esim. vääränlaisesta käytöstä tai normaalista, odotettavissa olevasta tuotteen kulumisesta. Elektroniikka ei ole ikuista, varsinkaan sellainen joka on jokapäiväisessä käytössä. Kuinka monella on ehkä kaukosäädin?
    Aina voi vaatia, eri asia mitä saa. Suorat kulut kuten matkakustannukset tuotteen tuomiseksi huoltoon voi saada, jos taas alkaa jotain päivärahoja kinuamaan niin voi hiljaiseksi jäädä. En usko että Nokiakaan alkaa makselemaan mitään välillisiä kustannuksia tuotteiden toimimattomuudesta ja varsin usein liikkeestä saa huollon ajaksi maksuttakin (tai varsin kohtuulliseen hintaan) sijaispuhelimen. Lakihan antaa valmistajalle mahdollisuuden korjata tuotteen "kohtuullisessa ajassa", kännymaailmassa ehkä n. viikko tai kaksi jos puhelin joudutaan esim. lähettämään postin välityksellä huollettavaksi. Asioidessa huoltopisteessä voidaan luonnollisesti odottaa lyhempiä korjausaikoja, sillä mm. postin kulkupäivät jäävät pois.
    Siis hetkinen, säätääkö kuluttajavirasto lakeja tai asetuksia? Ei, kuluttajaviranomainen antaa ohjeistusta toiminnalle, mutta ei kuitenkaan kykene rankaisemaan suoranaisesti ellei joku halua noudattaa säännöksiä. On hyvä, että kuluttajaviranomaiset ohjeistavat kohti turvallisempaa kaupankäyntiä mutta kuluttajansuojan hyväksikäyttö kuluttajan toimesta on myös tuomittavaa.
     
  3. Kopsaus

    Liittynyt:
    5/12/03
    Viestit:
    30
    Tykkäykset:
    0
    3.) Asiakkaan ei tarvitse selvittää ja näyttää toteen kännykässä olevaa virhettä. Jo laissa oleva 6 kuukauden virheolettama kertoo tämän. Myyjän on näytettävä toteen, ettei tuotteessa ko. virhettä. Se ei enää kuluu asiakkaalle.

    4.) "kohtuullinen aika" takuuhuollossa on muutamia päiviä, jos asiakas tarvitsee kännykkäänsä työnteossa, eikä ole saanut korvaavaa tuotetta siksi aikaa käyttöönsä. Tästä on jo ennakkotapauksia.

    Mitä "siis hetkinen"? Kyllä Suomessa on kuluttajansuojalaki. Se on tehty ja säädetty aivan normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä. Kukaan ei ole väittänyt kuluttajaviraston säätäneen ko. lakia. Suomessa on myös tuotevastuulaki, jota myyjän on noudatettava.

    Myyjällä ei ole mitään syytä yleistää ja tuomita asiakasta, joka noudattaa Suomen lakia.
     
  4. Jussi

    Jussi Vuoden Foorumilainen 2004

    Liittynyt:
    18/6/02
    Viestit:
    12224
    Tykkäykset:
    15
    Puhelinmalli:
    Xperia Z3
    Ei enää 3 vuoden paikkeilla, kyllä asiakas varmastikin on velvollinen jollain tavoin esittämään että vika on valmistusvirhe. 6kk "virheolettama" pätee käytettyyn kännykkään ja perustuu siihen että asiakas ei välttämättä kykene maallikkona havaitsemaan kovin nopeasti käytettynä ostetussa puhelimessa ilmitulevaa vikaa. Uusissahan tuota ei juurikaan tarvitse soveltaa 12kk:n normaalisti esitettävän "takuukäytännön" mukaan.
    Terve järki kertoo että jos viet puhelimen huollettavaksi liikkeeseen jossa ei huoltopistettä ole ja se joudutaan postittamaan huollettavaksi, vaikkapa vielä perjantaina ettei ole mahdollista saada sitä parissa päivässä takaisin. Jo pelkkiin matkoihin kuluu useita päiviä, eikä posti edes kulje viikonloppuisin. Miten siis voit olettaa saavasi puhelimen takaisin parissa päivässä, korjattuna? Usein toki myyjä varmaan pystyy jollain tavoin arvoimaan huoltoreissun pituutta kokemuksestaan, mutta esim. huoltoyhtiön kesäkuukausien lomat voivat entisestään venyttää huoltomatkaa. Ja tämä oli liikkeen vika? Tästäkö voin kuluttajana haastaa liikkeen oikeuteen ennakkotapauksen nojalla? Jospa nyt vähän täsmentäisit näitä ennakkotapauksia, mitähän ne mahtavat oikein kattaa...
    Kyllä, kuluttajansuojalakihan on voimassa, mutta sitä eivät kuluttajaviranomaiset säädä. Lakia pitää noudattaa, mutta mahdollisia kuluttajaneuvojan yksittäisiä ohjeita ei tarvitse noudattaa.
    Eli kuluttajana vaadit että saat kusettaa liikettä niin paljon kuin haluat ja jatkossa sinun on saatava esim. myyjän vapaaehtoisesti myöntämät alennukset joita voisit "mukavana asiakkaana" saada? Get real, kyseessä on ihmisiä joilla on muisti ja monissa tapauksissa jopa kostonhimoa. Tahallista "uhkailusta" ja erilaisten perusteettomien hyvitysten penäämistä en kyllä omasta puolestani ymmärrä, perusteltu reklamointi on luonnollisesti aina paikallaan mutta vain hyvitysten perässä virheiden kärttäminen on hieman mielenvikaista...
     
  5. Jussi

    Jussi Vuoden Foorumilainen 2004

    Liittynyt:
    18/6/02
    Viestit:
    12224
    Tykkäykset:
    15
    Puhelinmalli:
    Xperia Z3
    Jatketaan vain täällä. Jos oikeuteen asti esim. mennään, niin kyllä oletan että tapauksia käsitellään tapauskohtaisesti. Muuten ei voidan enää puhua "oikeudesta". Tekisin myös eroa ihan matkapuhelintuotteidenkin sisällä, ja pitäisin esim. ~850 eur tuotteen elinikä-odotusta pidempänä kuin ~89 eur kännykän. On selvää, että hinnaneroa voidaan selittää laatuerollakin, halvalla tehty tuote ei useinkaan kestä yhtä hyvin kuin huolella tehty tuote. Oman aikansa edullisenkin tuotteen tulee luonnollisesti kestää.
     
  6. Kopsaus

    Liittynyt:
    5/12/03
    Viestit:
    30
    Tykkäykset:
    0

    Ajattelet asioissa ehkä Kuluttajavalituslautakuntaa. Siitä kirjoituksissani ei ole kyse, vaan Suomen laista. Kuluttajavalituslautakunta antaa ratkaisusuosituksia kuluttaja- ja asuntokauppariitoihin.

    3.) Asiakkaan ei tarvitse todistaa viehettä edes 3 vuoden jälkeen. Väitteen osoittaminen vääräksi jää myyjän harteille. Toki, jos myyjä pystyy osoittamaan asiakkaan olevan väärässä, voi myyjä laskuttaa asiakkaalta aiheutuneet kulut.

    4.) Mitä tekemistä "terveellä järjellä" asiassa on? Laki on laki. Jos myyjä ei anna esimerkiksi korvaavaa tuotetta käyttöön on kysymys muutamista päivistä. Toki viikonloppua ja sunnuntaita ei lasketa.

    Ei kukaan ole väittänyt kuluttajaviranomaisten säätäneen kuluttajansuojalakia ja tuotevastuulakia. Miksi tätä jankaat koko ajan.


    En vaadi kuluttajana yhtään mitään, varsinkin jos myyjä (kuten sinä nyt) alkaa heti puhumaan kusettamisesta. Mielestäni lähes kaikki asiakkaat ovat rehellisiä. Yleensä epärehellisyys ja vi**uilu lähtee myyjän puolelta. On helppo syyttää ja puhua silloin "kostonhaluisista", "uhakailevista", "kusettavista" ja "mielenvikaisista" asiakkaista. Varsinkin silloin kun myyjän oma ammattitaito ja perehtyneisyys lainsäädäntöön on retuperällä ja pomon pelko suuri.
     
  7. Jussi

    Jussi Vuoden Foorumilainen 2004

    Liittynyt:
    18/6/02
    Viestit:
    12224
    Tykkäykset:
    15
    Puhelinmalli:
    Xperia Z3
    Niin, eikös tässä siitä puhuta? Lakia pitää luonnollisesti noudattaa, mutta ei kuluttajaneuvojan yksittäisiä päätöksiä (jotka siis ovat suosituksia). Jos valitat kuluttaja-asiamiehelle niin tulokseksi saat "suosituksen" et "lakia" ja jää liikkeen hartioille päättääkö se noudattaa tuota suositusta vai ei. Jatkotoimenpiteistä asiakas voi sitten itse päättää.
    Missähän näin sanotaan? Epäilen tätä rankasti, mutta olen valmis muuttamaan mielipidettäni jos näytät jonkin yksiselitteisen ennakkopäätöksen?
    Terve järki pitää olla mukana valittaessakin. Luuletko, että pärjäät oikeudessa jos alat vaatia liikettä korjaamaan puhelimesi parissa päivässä jos tiedät ettei se ole heille mahdollista esim. paikalla toimivan huollon puutteen vuoksi? Ei, tällainen tapaus ei todennäköisesti etene edes oikeudenkäyntiin asti.
    Koska minusta kuulostaa koko ajan sille, että pidät "suosituksia" ehdottomasti noudatettavina "lakeina". Näinhän ei ole.
    Ensinnäkin, itse en ole myyjä, olen ollut mutta en ole enää. Kokemuksella (toisin kuin Sinulla ei kyllä selvästi ole muuta kuin jotain hampaankolossa) voin kertoa, että on jonkin verran asiakkaita jotka yrittävät tahallisesti olla epärehellisiä, huijata liikettä. Valitettavasti tämä pieni vähemmistö vaikuttaa niin, että se saa myyjäliikkeen usein myös epäilemään rehellisiäkin asiakkaita. Tällaisten tilanteiden varalta on usein olemassa jonkinlaisia toimintamalleja joilla myyjä, huoltaja, valmistaja voi vakuuttua asiakkaan rehellisyydestä, kuten kuitin toimittaminen. En ymmärrä, miksi se voi olla joillekin niin hankalaa, kyseessähän on vain paperilapun mukaan ottaminen - tämä helpottaa asiointia. Mutta kuten olen maininnut, niin tahallaan hankalaksi heittäytyviäkin tapauksia on. Se on vain kiusantekoa, vaikkakin laki antaa tähän mahdollisuuden. Laki antaa samalla tavoin mahdollisuuden mm. koko naapuruston terrorisoimiselle harjoittamalla "yksilönvapauksiaan" tai valvomalla erilaisten säännösten noudattamista turhan tarkasti. Onko tämä sinun mielestäsi "järkevän yksilön käyttäytymistä"? Ei ole. Mutta takaisin asiaan; miksipä ei helpottaisi omaa asiointiaan, jos on selvää jo etukäteen että huolto ei todennäköisesti onnistu muutamissa päivissä. Useilla paikkakunnilla on myös mahdollisuus valita huoltopaikkaansa, jos on mahdollista käyttää paikanpäällä puhelimen huoltavaa liikettä niin sinne varmaan kannattaa esittää poikkeavaa tilannetta ja asian kiireellisyyttä tiskillä; ehkä vastaanotto on ymmärtäväistä tai työn vastaanottaja voi perustella jollain hyvällä syyllä miksi huoltotoimenpide ei onnistu toivotussa aikataulussa. Sujuvaa asiointia, eikä mitään tahallista kiusantekoa.

    Mitä tuohon myyjän puolesta alkavaan v*ttuiluun taas tulee, asioitkohan mahdollisesti väärässä liikkeessä tai oletko aivan varma että et itse aja jotain asiaa joka on jo useita kertoja tyrmätty? Jos myyjä alkaa ilman syytä avautua asiakkaalle, on ammatinvalinnan uudelleentarkastelu varmasti ajankohtaista, siitä ei pääse mihinkään että huonojakin asiakaspalveluhenkilöitä on olemassa. Kuitenkin on syytä pitää mielessä sekin tosiasia että myyjätkin ovat "ihmisiä" omine sietokykyineen, eikä esim. samaa - aivan aiheetonta - asiaa kuudetta kertaa jankuttavaa typerystä kukaan viitsi kuunnella, esim. provisiopalkkainen myyjä saattaa menettää samaan aikaan hyviäkin ansioita. Vai pitäisitkö itse siitä jos joku ilmestyy omalle työpaikallesi jollain älyttömällä verukkeella ja estää sinua tekemästä työtäsi? No, järki käteen asioinnissa niin normaalitilanteessa varmasti palvelu pelaa ja homma toimii mahdollisuuksien mukaan.


    Edit: Virhe
     
  8. Bustis

    Liittynyt:
    27/6/02
    Viestit:
    681
    Tykkäykset:
    0
    <vanhentunut viesti editoinnin seurauksena>
     
  9. Kopsaus

    Liittynyt:
    5/12/03
    Viestit:
    30
    Tykkäykset:
    0
    En ole maininnut kuluttajavalituslautakunnan suosituksia olevan kuluttajansuojalakeja ja tuotevastuulakeja. Miksi jauhat tästä. Usein nämä suositukset kuitenkin päätyvät oikeuden ratkaisuihin.

    Ei kuitin toimittaminen ole asiakkaalle aina hankalaa. Kuitti on voinut hävitä, tai koira on syönyt sen, tai kuitti on printattu huonolla musteella, jolloin se muutamassa viikossa on tunnistamiskelvoton. Syitä on useita. Näistäkin syistä johtuen kuittia ei tarvitse toimittaa ostoksen todistamiseksi.

    4.) Asiakas ei tarvitse "tervettä järkeä" valittaessaan tuotevirheestä vedoten kuluttajansuoja- ja tuotevastuulakiin. Myyjän on annettava korvaava tuote tilalle tai asiakkaalla on oikeus vaatia vahingonkorvausta. Luonnollisesti asiakkaan on osoitettava aiheutuneet vahingot. Esimerkiksi yksityisyrittäjän on helppo todistaa vahingot, jotka syntyvät. Perheessä olleen pesukoneen korjaus kesti 2 viikkoa, myyjä tuomittiin korvauksiin.


    En ole väittänyt "suositusten" olevan Suomen lakeja. Miksi jauhat tätä?

    Minulla ei ole koskaan ollut mitään hankaluuksia ostamieni tavaroiden osalta. Miksi syytät minulla olevan jotain hampaankolossa?

    Minua, eikä muitakaan asiakkaita kiinnosta lainkaan mitä ja kuinka paljon huonoja kokemuksia myyjällä on ollut ongelma-asiakkaista. Se ei kertakaikkiaan kuulu rehelliselle ja oikeuksistaan kiinnipitävälle asiakkaalle.

    En ymmärrä miksi vedät keskusteluun mukaan "naapuruston terrorisoimisen"? Itse vakuutan, etten "terrorisoi naapurustoa", jos olen hävittänyt jonkun kuitin, tai minua palvelee onneton entinen myyjä.

    Vertasin myyjän puolelta alkavaan vi**uiluun sinun syytöksiäsi. Nytkin syyllistät minua jostain ihmeellisistä asioita. Myyjän sietokyvyllä ei ole mitään tekemistä, jos myyjä noudattaa kuluttajansuojalakia ja tuotevastuulakia jne...

    Kun asia, rehellisyys, tietotaito loppuvat on helppo nimitellä "kusettajaksi". Voisit, poju, korjata edes tuon yhden virheesi. Kiitos.
     
  10. Jussi

    Jussi Vuoden Foorumilainen 2004

    Liittynyt:
    18/6/02
    Viestit:
    12224
    Tykkäykset:
    15
    Puhelinmalli:
    Xperia Z3
    Jaaha, tehdäämpä sellainen asia tässä heti kärkeen selväksi, etten tarkoita sinua henkilökohtaisesti kirjoituksissani joten maininta "kusipäisyydestä" ei ole osoitettu Sinulle vaan yleisesti kuvaamaan esittämääni ihmistyyppiä.
    Ei, ei tämä nyt näin mene. "Usein" nämä suositukset jäävätkin sitten siihen kauppiaan joko noudattaessa niitä, muunlaiseen ratkaisuun päästessä tai asiakas ei välttämättä koe asiaansa niin suureksi että lähtisi ihan oikeuteen asiaansa puimaan. Ehkä joku 4 päivän huolto matkapuhelimessa olisi jo oikeusjärjestelmän väärinkäyttöäkin ja suoraan sanottuna omasta mielestäni normaalin kuluttaja-asiakkaan aika turhaa valittamista. Varsinkin jos tilalle on tarjottu sijaispuhelinta käyttöön huollon ajaksi ja huololon on etukäteen tiedetty ja ilmoitettu kestävän haluttua pidempään.

    Miten soveltaisit sitten lakia autohuoltoihin? Minun autoni huolto oli mahdollista ensinnäkin vasta päivien kuluttua siitä kun sitä halusin ja silloinkin se kesti päiväkaupalla. Pitäiskö valittaa, en saanut sijaisautoakaan maksutta? Liike oikeuteen? Ai niin, syyhän tietysti oli se, että maalin pitää kuivua ennenkuin auto päästetään takaisin käyttöön - mutta hei, lakihan sanoo että pitää saada kahdessa päivässä...
    Pesukone on varmasti hieman erilainen tapaus kuin matkapuhelin - tarjottiinko heille mahdollisesti sijais-pesukonetta huollon ajaksi? On oma asia jos kieltäytyy ottamasta vaihtolaitetta käyttöön huollon ajaksi. Kiinnostaisi kyllä myös tietää koko "tarina", sillä tuohon on varmaan liittynyt jotain muutakin kuin tavallinen huoltoreissu pesukoneelle. Löytyisikö esim. linkkiä? Lisäksi kiinnostaa millaisiin korvauksiin liike tuomittiin, maksamaan pesulakustannukset k.o. ajalta? Se voisi olla ihan kohtuullista.
    Juuri tuossa yllä esität niiden johtavan lakeihin, sehän ei pidä mitenkään itsestäänselvästi paikkaansa.
    Sain vahvasti sellaisen vaikutelman, pahoittelen jos olen väärässä. Tarkoitus on täsmentää, että jos itse heittäytyy hankalaksi asiakkaaksi niin ihan varmasti pystyy "keräämään huonoja kokemuksia" ja sitten valittamaan niistä. Niin, äärimmäisen typerältähän se kuulostaa mutta tätäkin tapahtuu oikeassa elämässä.
    Kyllä se kuuluu ja näkyy, sillä myyjä automaattisesti kehittää toimintaansa ongelmatapausten ratkomiseksi. Niin monissa asioissa saa nähdä pienten vähemmistöjen vaikuttavan kaikkien kohteluun, valitettavaa mutta totta. Kyseessä on liiketoimintaa, kukaan ei purematta ala nielemään mitään tappioita jotka on vältettävissä kehittämällä toimintamalleja. Vertaus elämästä; minua ei kiinnosta liikennesäännöt paskaakaan koska en ole koskaan ajanut kolaria. Miksi minun niitä pitää noudattaa kun kerran muiden hölmöilyn vuoksi on tehty?
    No, luehan nyt tarkemmin, tässä puhuttiin jo ihan muusta asiasta, eli tilanteesta jossa myyjä alkaa hermoilemaan asiakkaalle ja sen perusteista. Jos asiakas ei suostu ymmärtämään että hänen valituksellaan ei ole perustetta niin mitä myyjän pitäisi mielestäsi tilanteessa tehdä?
    Asiaa riittää, rehellisiäkin juttuni ovat. Odotan että osoitat tietotaitoni käytönnön tasolla jotenkin vääräksi. En ole poju, vaan jo aikuinen mies. "Virhe" on omassa päässäsi, itse olet ymmärtänyt kirjoitukseni väärin.
     
  11. Kopsaus

    Liittynyt:
    5/12/03
    Viestit:
    30
    Tykkäykset:
    0
    Jopas menee monimutkaiseksi.

    1. Nämä Kuluttajavalituslautakunnan suositukset, jotka menevät oikeuteen asti, ovat yleensä saaneet oikeudessa ennakkopäätöksen luonteen jne...
    Mutta voisimmeko edelleenkin puhua tuotevastuulaista ja kuluttajansuojalaista.
    Varmasti 4 päivän huolto lasketaan kuuluvan normaalin huollon pituudeksi, mutta asia on toinen yli viikonpituisissa tapauksissa.
    Ja kuten mainitsin, nämä ovat tapauskohtaisia.
    Minua ei kiinnosta autokauppa tässä yhteydessä.

    4.) Edelleenkin...asiakkaalla on oikeus vaatia korvauksia kärsitystä vahingosta, jos ei saa korvaavaa tuotetta huollon ajaksi. Asiakkaan on todistettava aiheutunut vahinko.

    - Ei kukaan ole missään väittänyt suositusten johtavan lakeihin. Jankkaat taas jotain omaa juttuasi. Oikeuden ennakkopäätökset ja laki ovat eri asioita.

    - Minua tai rehellistä asiakasta ei kiinnosta edelleenkään mitä myyjän täytyy tehdä ongelma-asiakkaiden kanssa.

    - Jos minua kutsutaan "kusettajaksi" on kutsujana typerys, poju, tai muuten tyhmä yksilö. Loukkaava kieklenkäyttö ei kuulu keskustelufoorumien luonteeseen.

    - Hmmmmm.... Asiakkaita olet yleisesti haukkunut. ja nyt väität ettet ole syyttänyt minua mistään? No, mitäs nämä lainaukset ovat:

    "Kusettaja"

    "Eli kuluttajana vaadit että saat kusettaa liikettä niin paljon kuin haluat"

    "toisin kuin Sinulla ei kyllä selvästi ole muuta kuin jotain hampaankolossa"

    "asioitkohan mahdollisesti väärässä liikkeessä tai oletko aivan varma että et itse aja jotain asiaa joka on jo useita kertoja tyrmätty?"

    "asiaa kuudetta kertaa jankuttavaa typerystä kukaan viitsi kuunnella"

    Tietotaitosi olen osoittanut useassa kohtaa vääräksi.

    Mutta nyt on kiire ulos juhlimaan. Hyvää viikonloppua.
     
  12. Jussi

    Jussi Vuoden Foorumilainen 2004

    Liittynyt:
    18/6/02
    Viestit:
    12224
    Tykkäykset:
    15
    Puhelinmalli:
    Xperia Z3
    Nyt kyllä sulla on asiat aivan sekaisin, lukemalla aikaisempia tekstejäsi kerrot että kannattaa ottaa heti yhteyttä kuluttaja-asiamieheen jos 3v. vanhan kännyn korjaaminen ei suju ilmaiseksi. Tästä voidaan ymmärtää että luulet tämän johtavan yksiselitteiseen ratkaisuun. Lisäksi olit kyllä suoraan sitä mieltä että 2 päivää on tarkka raja huoltoreissulle, mutta nyt 4 päivää onkin sietorajan puitteissa? Eikö 2 pv olekaan tarkka raja vai riippuuko se jostain asioista? Aikaisemmin myös esitit että ei ole tapauskohtaisuutta vaan matkapuhelimet, pesukoneet käsitellään samana asiana. Nyt väität yhdessä viestissä jo yhtä ja toisessa toista. Mutta yritetään vastata silti ja pitäytyä asialinjalla vaikka tämä alkaa vaikuttaa jo siltä että toistelen samoja vastineita samoihin kysymyksiin.
    Oikeus vaatia korvauksia on aina olemassa, eri asia johtaako vaatimukset mihinkään. Tuossahan nyt ei enää mitään epäselvää olekaan.
    No tuollahan sinä juuri mainitsit että usein kuluttajalautakunnan suositukset toimivat eräänlaisina ennakkopäätöksinä oikeudessakin. Näin ei ole yksiselitteisesti, joten sitä ei voi niin myöskään esittää.
    Ei varmaan kiinnosta, mutta myyjää kiinnostaa ja siksi myyjä muovaa toimintamallin sellaiseksi että se ottaa huomioon kaikki osapuolet. Vai haluaisitko siirtyä käytäntöön jossa joudut tekemään selvityksen asiointisi laadusta ennen liikkeeseen tuloa jotta sinua varten osataan valita oikeanlaiset toimintatavat? Ei, kyllä toimintamallin on oltava sellainen että sillä pystytään palvelemaan kaikkia asiakkaitakin. Valitettava lieveilmiö on se, että jotkin asiakkaat eivät aina koe palvelua sellaisena kun he kuvittelisivat saavansa. Pisara meressä.
    Lue tarkemmin edellinen viestini jossa selväsanaisesti ilmoitan etten tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olen pahoillani siitä tosiasiasta että suomen kielessä "passiivi" on tehty vaikeaksi esittää mm. tavalla jolla "one-passiivia" käytetään englannin kielessä ja tässä tapauksessa se saattaa johtaa vastaanottajan väärinkäsityksiin. Oletan kuitenkin että nyt kun olen asian kaksi (2) kertaa varsin selväsanaisesti esittänyt, lopetat ymmärtämästä tätä sivuseikkaa enää väärin. Keskustelun ja itse asian kannalta sillä ei ole merkitystä.
    Olet irroittanut kaiken selvästi asiayhteydestään, painotan etten tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Mitä tietotaitooni tulee, omasta osaamisestani tässä ei vielä ole keskusteltu ollenkaan, olen vain tyytynyt antamaan yleistpäteviä vastineita omasta mielestäni hieman erikoisille mielipiteillesi.
     
  13. Juzt Tunnettu jäsen

    Liittynyt:
    19/6/02
    Viestit:
    3135
    Tykkäykset:
    133
    Onpas tappeluksi mennyt.
    Yleensä ottaen liikket noudattavat noita suosituksia, ja jos kuluttajavalituskunnan asiakkaan hyväksi suosittelema juttu viedään oikeuteen, on päätös kyllä lähes aina asiakkaan eduksi, etenkin kun epäselvissä tapauksissa asia kuuluu päättää heikomman osapuolen eduksi.

    Mikään vaikeuksia kerjäävä asiakas ei tarvitse olla joutuakseen kahnauksiin, se että jotkut joutuvat hieman useammin, johtuu usein siitä että he tiedostavat oikeutensa. Itse olen kolme kertaa joutunut tappelemaan kuluttajanoikeuksistani, ja kuluttajaneuvojaakin on väliin haettu avuksi, ja jokaisella kerralla on asia päättynyt minun hyväkseni. Toki kaikestavalittajia on myös asiakkaissa, mutta ei yhtään sen enempää kuin myyjissä on niitä idiootteja jotka eivät voi tunnustaa omian virheitään tai asiakkaan oikeuksia.

    Muuten mitä mainitsemaasi auton huoltoon tulee, niin maalattiinko autosi tosiaan takuuseen uudestaan? Jos huolto on asiakkaan tilaama, niin tottakai ehdot ovat erilaiset, ja huolto kestää minkä kestää.
    Mitä taas autojen takuisiin tulee, niin täällä hanskalokerosta löytyvässä lapussa kyllä ainakin puhelinnumero (24/7 päivystys) johon voi soittaa jos auto tielle jättää, ja tarvittaessa maksetaan hinaus, sijaisauto ja hotelliyöpyminen jos ajo keskeytyy.
     
  14. Jussi

    Jussi Vuoden Foorumilainen 2004

    Liittynyt:
    18/6/02
    Viestit:
    12224
    Tykkäykset:
    15
    Puhelinmalli:
    Xperia Z3
    Lisättäköön tähän vielä se mikä on pitänyt lisätä jo monta viestiä sitten, eli vielä n. vuosi sitten oli tilanne ainakin se, että liikkeessämme jossa ei ollut huoltopistettä paikanpäällä, oli kuluttaja-asiamiehen hiljaisesti hyväksymä "n. kahden viikon" huoltoaika alkaen siitä kun asiakas puhelimensa huoltoon jättää ja päättyen siihen kun asiakkaalle ilmoitetaan puhelimen olevan noudettavissa. Kyllä, asiasta aina joku välillä kyseli, että onnistuisiko nopeammin ja usein onnistuikin n. viikossa, mutta mitään lupauksia on ollut mahdotonta antaa huoltopisteen ollessa yksityinen firma joka ei ruuhkatilanteista juuri tiedotellut. Kyllä, kuitti "oli suotavaa" sisällyttää huoltosaatteeseen mukaan asioinnin sujuvuuden vuoksi.

    Koskaan en ole kuullut kuluttajaneuvojan ottaneen yhteyttä huoltoaikojen pituuksissa kun se pysyi tuossa n. kahdessa viikossa. Erikseen ovat olleet tapaukset joissa asiakkaan puhelin on viipynyt esim. eräällä toimittajalla jopa kuukausitolkulla. Tuo ei tietenkään ole suotavaa, mutta liikkeen vaikutusmahdollisuudet asiassa ovat olemattomat. Viestiä eteenpäin, asiakkaan uhkausten välittäminen, yhteydenoton järjestäminen sinne mikä huoltoa viivästyttää - siinäpä se.

    Sijaispuhelimen pyrimme tarjoamaan mahdollisuuksien mukaan; aina ei ole ollut antaa sellaista matkaan. Harmillinen tilanne tietenkin ja asiakastakin tilanne on välillä kiukuttanut enemmän, välillä vähemmän. Mutta mitä pystyt tekemään, ellei liikkeessä ole ainoatakaan testi / käytettyä puhelinta jonka myyjä voi asiakkaalle antaa? Nämä ovat niitä tilanteita joissa myyjän mahdollisuudet auttaa ovat vähäisiä, vaikka halua riittäisikin eikä asiakkaan vetoamisella lakiin tai kuluttajaneuvojan mielipiteeseen liikkeeseen ilmesty yhtään ylimääräistä puhelinta. Niin, mieleläänhän sitä tarjoaisi "hyvää palvelua" mutta jos se tarkoittaa puhelimen antamista kun sellaista ei ole, niin kai tuossa on sitten tyydyttävä tarjoamaan keskinkertaista palvelua. Vastoin kaikkia kannattavan asiakassuhteen ylläpidon lakeja, jouduimme joskus ohjaamaan tällaiset asiakkaat kilpailevaan liikkeeseen kun itsellämme ei ole ollut mahdollisuutta täyttää asiakkaan vaatimuksia. Onneksi suurin osa asiakkaistamme ymmärsi hyvin tilanteen ja sijaispuhelinkin järjestettiin poikkeuksetta niin nopeasti asiakkaalle kun se vain oli mahdollista.

    Tiskille kyllä eksyi aina silloin tällöin henkilöitä viisastelemaan erilaisista laeista, asetuksista, suosituksista ja käytännöistä. En nyt mitään kinaa asiasta koskaan ole myymälässä aloittanut, mutta mitä tällaiset ihmiset oikein hakevat? Luulevatko he, että myyjä lähtee itse viemään puhelinta omalla autollaan valmistajalle huollettavaksi työpäivän jälkeen ja varmistaa että se saadaan käyttökuntoon seuraavana päivänä? Eihän tuo nyt ole yhtään "todellinen vaihtoehto". Samat henkilöt kyllä kävivät viisastelemassa monista muistakin asioista, mutta kyynisesti todetakseni - tämän ihmisryhmän "kärsiminen" moisista asioista johtui vain siitä että pyrimme palvelemaan loppuja asiakkaita parhaiden mahdollisuuksien mukaan. 100% asiakaskunnasta ei voi millään olla tyytyväistä, aina joku valittaa jostain. Varmasti ketjujen kehityshenkilät ovat kiinnostuneita asiakaspalautteesta jossa selviää jotain mahdollisesti toimintaa parantavia ehdotuksia mm. tuollaisten tilanteiden välttämiseksi.
     
  15. Jussi

    Jussi Vuoden Foorumilainen 2004

    Liittynyt:
    18/6/02
    Viestit:
    12224
    Tykkäykset:
    15
    Puhelinmalli:
    Xperia Z3
    Ei nyt tappelua tarvitse olla vaikka onkin eri mieltä, mutta joo, toimiva kuluttajansuoja onkin tarpeellinen, mutta kuten olen esittänyt niin ei sen väärinkäytöksiä ja mahdottomuuksien vaatimista sentään tarvitse tukea.
    Jep, huonojakin asiakaspalvelijoita on, mutta olen vakaasti sitä mieltä että omalla asennoitumisellaankin asiakas pystyy edesauttamaan sujuvan ratkaisun löytymistä. Jos puhutaan "siitä miten asioiden pitäisi sujua" niin mitään ongelmatilanteita ei koskaan syntyisi.

    Lähinnä itse pyrin kritisoimaan esitystä siitä että annetaan ymmärtää että automaattisesti korjaukset pitäisi sujua maksutta pitkänkin aikaa, tai että olisi jotenkin tavallista asiakkaan alkaa penäämään korvauksia välillisistä kuluista tai jotenkin suosia perusteetonta valittamista toiminnasta. Kuten sanottua, perusteltu reklamointi on aina paikallaan.
    Ei takuuseen, vaan murtautumisen jälkeen tapahtuneeseen huoltoon tuo liittyi. Ei kai tuolla voi olla merkitystä, korjaus kun korjaus. ;)
     
  16. tomi74

    Liittynyt:
    10/11/03
    Viestit:
    235
    Tykkäykset:
    0
    eiköhän suomessa aika helpolla pääse näiden takuu huoltojen kanssa. vaikeampaa se tuntuu muualla olevan. ja yleensä asiakkailla on yli suuret luulot takuusta,ja kauppojen purkamisesta. esim postimyynnin 14pv purku oikeus. monet luulee et se on normaalia ihan kaupassakin ostaessa
     
  17. Kopsaus

    Liittynyt:
    5/12/03
    Viestit:
    30
    Tykkäykset:
    0
    Huokaus.
    Muutat asioita tahallasi sekavaksi ja esität minun kertoneen asioita, joita en ole sanonut.
    - 3v. vanha känny on korjattava ilmaiseksi, jos siinä on valmistusvirhe tai vastaava, vaikka takuuaika olisi 2 vuotta.

    - Mikä 2 päivää???? Jos ESIMERKIKSI yrittäjältä hajoaa valmistusvirheen vuoksi kännykkä, eikä hän saa korvaavaa tuotetta tilalle, on yrittäjä oikeutettu vahingonkorvauksiin. Vahingot hänen on osoiettava.

    Keskustelun kannalta on olennaista miten moderaattori esittää asiansa. Jälkiviisaus ja selittely eivät asiaa paranna, vaikka kuinka passiivissa sen esität. Käytä silloin muotoa "asiakas", ennemmin kuin "sinä".

    Mitä tarkoitat "yleispätevillä"? Hohhoijaa... Valitettavasti, ehkä sinun kannaltasi, Suomessa tätä "yleispätevyyttä" sovelletaan lakien, ennakkopäätösten ja asetusten perusteella. Ei siis sinun mielipiteidesi perusteella.
     
  18. sovelias Vuoden foorumilainen -06/-05/-03

    Liittynyt:
    21/6/02
    Viestit:
    42688
    Tykkäykset:
    363
    Asiakkaan on osoitettava ostopaikka ja ajankohta, kuitti ei tietenkään ola pakollinen, mutta on siinä paras.
    Tämän kyllä kauppiaat tietävät, mutta jos kauppa toteaa ettei sitä ole heiltä ostettu (esim kassa järjestelmä), niin näyttö velvollisuus siirtyy taasen asiakkaalle.
    Eli mainitsemasi asiat eivät ole riittäviä todisteita, ne vaan siirtävä kiistämis velvollisuuden myyjälle.


    No mitä höpiset, takuu on lisäarvo ja siinä voi olla rajoituksia.
    Tuotevastuu on asia erikseen ja se koskee tuetteen olettettua elinikää ja sen aikana havaittuja valmistusvirheitä.
    Missää ei sanota että matkapuhelimen pitäisi kestää kolmevuotta, on erittäin vaikea saada meneen ylivuoden jälkeen ilmenneitä vikoja tuotevastuun piikkiin, eli on aivan harhaan johtavaa kirjoitella tuollaisia.
    Työkäytössä olevat puhelimet eivät useinkaan kuulu kuluttajan suojan piiriin.
    Kuluttajasuojan piiriin kuuluvissa asioissa pitää neuvotella myyjän kanssa. Jos esim. lainalaitetta ei löydy ja korjaaminen kestää kohtuuttoman pitkään voi asiakas vaatia korvausta ja yleensä hän myös saa (jos aihetta)

    Kohtuullinen virheen korjausaika riippuu tuotteesta ja käyttötarpeen mukaan, kuluttaja viranomaiset ovat ohjeistaneet että matkapuhelimissa _keskimääräisten_ huoltoajat normaali tilanteessa pitäisi pysyä muistaakseni kahdessa viikossa. Ja tämä saavutetaan alalla yleensä hyvin.
     
  19. Jussi

    Jussi Vuoden Foorumilainen 2004

    Liittynyt:
    18/6/02
    Viestit:
    12224
    Tykkäykset:
    15
    Puhelinmalli:
    Xperia Z3
    Anteeksi, mutta kaikki on toki luettavissa näistä ketjuista joissa keskustelumme on jatkunut? Pyrin kyllä pitäytymään niissä asioissa joita olet nimenomaan sanonut tai antanut ymmärtää.
    Kyllä, nimenomaan tässä muodossaan, eli jos siinä on valmistusvirhe. Aikaisemmin nimenomaan jätit koko valmistusvirheen pois ja ilmoitit ykskantaan että ellei korjaus järjesty maksutta, niin yhteys kuluttaja-asiamieheen. Tästä nykyisestä lauseestasi olen kanssasi samaa mieltä, tosin edellyttäen että asiakas jotenkin näyttää että kyseessä on valmistusvirhe eikä esim. putoamisesta tai muusta vääränlaisesta käytöstä johtuva vika.
    Aivan, totesitkin että "muutama" päivä, pahoittelen väärää mielikuvaa joka minulle jäi, tuo 2 päivää. Muutamahan on määritelmänä 2-8 joka kuitenkin sekin saattaa joskus jäädä saavuttamana. Ilman sijaispuhelinta tuo voi olla jo haittaava ajanjakso, sijaispuhelimella varustettuna itse "sietäisin" todennäköisesti ehkä parin viikon huoltoreissun.
    Keskustelun kannalta ei ole oleellista onko osapuoli moderaattori vai ei. Ehkä esitin asiani epäselvästi, mutta olen nyt sen jo pariin otteeseen tehnyt selväksi, joten jätetään jo tämä asia.
    "Yleispätevä" tarkoittaa juuri sitä mitä siinä lukeekin. Alalla "yleispätevä" on "käytäntö" eikä välttämättä laki, vaikka lain noudattaminen pitääkin olla muovautuvat "käytännön" yhtenä perustana.

    Missä kohtaa muuten mielestäsi lakia on rikottu jos matkapuhelimen huolto kestää vaikka 12 vuorokautta ja asiakkalle on annettu tuoksi ajaksi sijaispuhelin? Tuohan voi olla monessa paikassa "yleispätevä käytäntö".
     
  20. Kopsaus

    Liittynyt:
    5/12/03
    Viestit:
    30
    Tykkäykset:
    0
     

Jaa tämä viestiketju